家居飾品生活館當(dāng)屬寶億萊最好樣板房入住時(shí)一股霉味 業(yè)主上法庭索賠35萬元

　　本報(bào)記者 陳瓊珂 通訊員 吳一烜

　　精裝樣板房里，高檔皮沙發(fā)、名牌廚衛(wèi)、四件套齊全。然而，入住后情況大變臉—沙發(fā)枕頭破損、床上用品受潮發(fā)霉，甚至冰箱門也關(guān)不嚴(yán)，買房人顧先生憤而起訴開發(fā)商。近日，閔行區(qū)法院開庭審理此案，顧先生提供的證據(jù)不足，難以證明開發(fā)商有違約行為；但開發(fā)商自愿補(bǔ)償1萬元，法院予以準(zhǔn)許。

　　購房前后軟裝大變樣

　　顧先生看上的是位于閔行區(qū)中心地帶的一處高樓，精裝樣板房布置得清潔而溫馨。三次看房后，顧先生在去年分兩次繳納房款，開一家家居飾品店要多少錢>，最終完成所有付款手續(xù)，美滋滋地準(zhǔn)備搬入。但在12月開啟房門的一瞬間，顧先生驚呆了。

　　“本來光潔亮麗的皮沙發(fā)，現(xiàn)在竟橫生洞窟，寶億萊家居飾品，顏色、尺寸也與之前不同；最可笑的是冰箱門都是松動(dòng)的，床上還有一件臟兮兮的襯衫，枕頭因受潮發(fā)霉破損不堪。”顧先生十分憤怒，家居軟裝體驗(yàn)館>，銷售人員曾經(jīng)許諾樣板房即可入住；但現(xiàn)在如何居住？巨大的心理落差使其難以接受，遂兩次向開發(fā)商反映軟裝物品與約定不符，寶億萊家居生活館，均無果。最終，顧先生將開發(fā)商告上法庭，要求退還商品房軟裝物品金額35萬元，并支付因違約而造成的實(shí)際損失。

　　為證實(shí)所言非虛，顧先生還找來兩名證人。肖方（化名）是其中一人，他陳述：去年秋天，自己與顧先生在看房時(shí)結(jié)識，“樣板房看了多次，之前精裝樣板房的沙發(fā)很漂亮；但現(xiàn)在的沙發(fā)上有很多洞，顏色、尺寸目測均發(fā)生了變化；以前廚衛(wèi)很整潔，沒什么毛病，現(xiàn)在的冰箱拉門確實(shí)松動(dòng)了；床上用品也比看房時(shí)舊很多，而且房間一股霉味。”另一名證人霍齊（化名）也表示，“房間物件擺設(shè)和樣板房不同。”

　　開發(fā)商愿補(bǔ)償1萬元

　　開發(fā)商并不同意顧先生的見解：“這套樣板房具有對外展示之用，經(jīng)過多輪次參觀，軟裝修折舊是很正常的，這一點(diǎn)已經(jīng)向顧先生說明過。”根據(jù)預(yù)售房合同，樣板房內(nèi)所有軟裝物品都包括在房屋總價(jià)中，無法分割，顧先生要求退還軟裝物品金額沒有事實(shí)及法律依據(jù)。退一步講，寶億萊軟裝配飾，即使現(xiàn)在樣板房的軟裝修因折舊與之前有所不同；但與顧先生確定價(jià)格時(shí)，也已充分考慮了這一因素。

　　本案的一個(gè)爭議焦點(diǎn)是，開發(fā)商對于樣板房的軟裝修，在交付買房人前后是否存在違約行為？法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，顧先生與開發(fā)商辦理了房屋交接手續(xù)。期間，顧先生多次前往涉案房屋觀摩。但僅憑口頭供述，尚無法形成直接的、有效的證據(jù)鏈條佐證開發(fā)商有違約；根據(jù)開發(fā)商保存并提供的《軟裝移交清單》，亦未反映出房屋軟裝修有何變化。

　　法院認(rèn)為，無論是一般商品房還是樣板房，保障房屋適宜居住是開發(fā)商的職責(zé)所在，也是訂立房屋預(yù)售合同的根本目的之一。因而，對于開發(fā)商在訴訟中自愿補(bǔ)償顧先生1萬元，法院予以支持。